Твоё сравнение некорректно, причём не потому, что ты сравниваешь фото природы с фото члена (это некорректно этично, но я не про этику сейчас), а потому, что на нормальных астро-фото, которые выкладывают в научно-популярных пабликах (т.е. я не говорю про фотки, который может левый Вася выложить у себя на странице), ничего не дорисовывают из того, что нет. Т.е. не нарушают пропорций, как в твоём примере с писюном. Могут раскрасить в условные цвета при передаче фото, сделанной в непривычных для нас диапазонах волн (к которым относится фото с радио телескопов или сделанное в рентген-диапазоне, о которых я поэтому и говорила, наш глаз вовсе не видит этих частот, не видит их "цвета", поэтому в научном сообществе принято давать им условный цвет), но это делается не веселья ради, а ради науки. Ты правда не понимаешь?

Например, "это изображение центральных областей Млечного Пути получено путем совмещения снимков, сделанных рентгеновским телескопом Chandra, инфракрасным телескопом Spitzer и орбитальной обсерваторией Hubble (видимый диапазон)":

Знаешь, почему так? Потому что центр нашей Галактики закрыт непроницаемыми для света пылевыми облаками. Но изучать его всё равно нужно, там же ЧД, вокруг которой мы с Солнечной системой крутимся.

Ещё иногда выделяют линию какого-нибудь элемента в спектре объекта для его изучения. Наш глаз не видит этот спектр, но он есть и его надо изучать. И тогда его тоже раскрашивают в условные цвета.

Например,
"В солнечной атмосфере имеется ионизированный кальций, и одна из его линий излучения — Ca II K-line или Ca-K — является одной из самых сильных и заметных в спектре хромосферы. Астрофотографии, как правило, делаются монохромными для большей четкости изображения. Это фото раскрашено в фиолетовый цвет, как наиболее близкий к почти ультрафиолетовой полосе пропускания использованного фильтра (линия Ca II K — 393,3 нм, граница видимого диапазона обычно считается равной 380–400 нм)"

Вот это фиолетовое солнце - это уже как эталон линии кальция воспринимается даже мной, неспециалистом.

Так-то, конечно, можно дорисовать что угодно и раскрасить как угодно, но надо понимать, что в науке это делается вовсе не для того, что задурить Акру мозги.

Кстати, у тебя там выше есть фото Марса, его не так давно фотографировали примерно так же с Земли, обычным дешёвым телескопом, я видела несколько таких фото в Астро-алерте том же, так что Марс таким ты вполне сможешь увидеть своими глазами. Через месяц будут наилучшие условия для его наблюдения.

Отредактировано Госпожа Боль (Воскресенье, 13 сентября, 2020г. 23:09:46)

так и не пойму никак о чем эта тема, но это и не важно

это все меняет! надо бы перечитать все сначала

Ккккккккт-ооооо про- боооооо- валллллллллллллллл бле, блёёё,блэ  блэк десерт, черный десерт

дальше не могу читать,засыпаю

сейчас такой период жизни,что в качестве снотворного я могу использовать все. даже на вызове недавно спал

Акр, не особо пойму чего тебя не устраивает в раскрашенных фото?

Не знаю насколько это великий секрет, но подобные фото, а также снимки в невидимых человеческому глазу диапазонах длин волн переводят в привычный нам спектр для наглядности. Если не брать фотошоп ради красоты. В этом нет искажении действительности, это делается только ради того чтобы процессы были более понятными.

Например в аэродинамике принято раскрашивать поток воздуха вокруг объекта в зависимости от какого-либо параметра: плотность, скорость или давление. Это зависит от того что исследователи ищут. Согласись, что на простом фото вряд ли какой человек сможет понять где и почему случается то или иное завихрение потока.

Есть придирки к астороснимка "не видно звезд", а есть ответ "потому что чтобы снять звезды нужна более длительная выдержка, но тогда засветиться более яркий обьект и будет просто пятном света". И такого много. Ну извини так работает фототехника.

Человеческий глаз многое не способен воспринять. То есть ты теперь предлагаешь не верить и в действительность снимков электронного микроскопа. А ведь там не световая волна, а волна электрона. А многое вообще остается воспринимать только разумом. Кто сказал, что электрон шарик? А есть ли вообще форма у объектов такого масштаба?

А есть люди которые видят вообще не так как большинство. Цветовосприятие разное, особенности зрения. С ними тоже нужно спорить?

и тут началось "кака бычна", - все друг друга не так поняли, дополнили реальность домысливанием,
а потом занялись объяснениями друг другу, что правда, а что неправда, но внутри этих объяснений снова поплыли искажения и домысливания, а говорят все об одном и том же ))

да, я вот зелёный чай не люблю, например

А что  такое действительное визуальное отображение реальности?...

Любое изображение не более чем иллюзия.  И это не  философия или что то  из высоких слов.  Просто данность)
Физическое явление,  считай даже обман зрения.  Цветовые пятна на плоскости, которые наш мозг  идентифицирует как объект.

Картинка- всегда является настоящей. Предмет на ней- всегда ненастоящий. 

Читаю буквально- вот эта иллюзия  похожа на  настоящую, а вот эта- нет!

Желтый арбуз никогда не станет дыней, как и зеленая дыня не станет арбузом....Ни в реальности ни на фото . Если  у человека не  хватает  опыта и знаний отличить одно от другого, это никак не влияет на то, что изображено, только на то, что человек увидит. Это проблемы смотрящего)

У меня коварный вопрос)
А если  представить, что фотокамера несовершенна и я вижу  красные  пески Австралии, синее небо или офигенный закат. я! вижу. он есть.
Но чертов прибор это не   человеческий глаз. Он работает  иначе и видит иначе. Чем  я . Ему недостает  возможностей для цвета,   глубины и  игры  теней.
Он  дебил. машина с настройками. У него нет восприятия. Я делаю снимок и   понимаю, что фотик не  уловил  и половины того, что видел я, чем хочу поделиться.

Но я хочу рассказать  людям о том, что Я видел. Они  никогда не побывают там. Но фото не верны.  Это не та реальность  .что я видел...

Но   у меня есть  фотошоп, где я  доведу  сырые снимки до  той художественной выразительности, которую я  запомнил (  камера на самом деле видит  сильно искаженно относительно зрения, кто фотографировал,   знает это прекрасно)
Ну  вот и что?)  где  будет  та самая отображенная реальность вернее?)  на том что  было  до или после?
Техника порой даже не воспринимает  иные детали,  иные слишком выделяет. цвет она вообще любит  искажать. Снимать в темноте ненавидит))))

Потеряют ли  снимки ценность после обработки? Ведь фотик явно не  дотянул?  Он тоже наврал. вот в чем дело.  все камеры  немношко врут) Некоторые сильнее , некоторые слабее. Они   рисуют  всегда не  то, что есть на самом деле) Но похоже )  Но  это все равно всегда обман.

Акр, ты пойми просто. Все фото обман и не соответствуют истине.

Про дыню серьезно и про арбуз тоже.  от изменения  зеленого на желтый  ( только  зеленого на желтый)  арбуз дыней не станет. Ни на картинке ни на фото.

Да что ты в реальности  желтого арбуза не видел? или  зеленых дынь?

Они не похожи  на друг друга же.  они похожи на зеленую дыню или на желтый арбуз....Они разные)

У меня  собаку вон борзой  обзывают непродвинутые. Продвинутые  авторитетно   говорят- а вон  помесь с колли идет.
и только   знающие  достаточно  могут  определить, что они на самом деле видят. Это не проблемы  собаки  или породы...  Я ничего ни за кого не выдаю. Да она выглядит иначе чем  привыкли люди) Разбирались бы  получше   - врубались бы влет , потому что не моет быть  колли похожа на борзую! Хоть как. Точно так же  дыня на арбуз походит или  яблоко на помидор. .   Но им то зачем? проще ткнуть  и  заявить о борзой))) 

О собаках.  Если повезло смотреть Белого Бима.  Там  есть  такая тема.  Что английского сеттера снимают в роли шотландского сеттера нестандартного окраса (брак). ну просто потому что   шотландцы такими не бывают или  рождаются раз в сто лет. а надо было.
Так вот То что это английский сеттер видно невооруженным глазом. но, естественно, для тебя  и большинства неспецов,  собака выглядит так же, как и   гордоны, просто белая.  считай зеленая дыня.  Это не значит, что  отличить подделку никому не под силу. А покрась бы  они  шотладнца, он бы    и остался шотландцем по стати. Так понятнее?)

вернемся к дыне и  арбузу. чтоб   получить на фото  просто серый шар из обоих предметов без  признаков принадлежности к  виду... надо сделать очень сильно  искаженный  ,  нечеткий,  одним словом  дряной снимок... на котором  не  прочитать  ни отражение  света,  ни фактуры, ни  текстуры. Короче , изображенный плод на фото  должен  доступен быть для идентификации даже в монохроме. Иначе это не изображение арбуза или дыни.  А изображение серого шарообразного предмета)
крась не крась...

Потому и  говорю,  это проблемы смотрящего.

Дальше про дыню.

технически можно все!
можно  арбуз  при помощи фотошопа превратить превосходную дыню. работать правда там куда сложнее чем покрасить.  проще, реально проще  сфотать дыню  заново.
  Но   допустим.
Пришлось. Задали .
Если  мастер делает невероятно тонкую работу. И ты не только видишь  дыню вместо арбуза, но  еще  и  веришь в её реалистичность,  вспоминаешь дынный запах,  представляешь  какой  вкус  у  этой золотистой  дыни...
То .
ПОХРЕНУ чем была эта дыня до того как))

Я  буду аплодировать стоя) Мастеру)

иногда кто-то так клёво о чём-то говорит, что я хочу его расцеловать

и неважно, если это говорение "слепого с глухим" ?

понятие красоты и вообще требования к бабе - это очень индивидуально)